diumenge, 12 de maig de 2013

El dilema de Heinz


Un investigador, Kohlberg, les presentó un dilema moral a niños de varias edades (y a adultos) para evaluar su nivel de desarrollo moral. A mí me lo pasaron durante la carrera, así que ya no puedo decir nada, pero me gustaría que vosotr@s me diérais vuestra opinión:


"En Europa, una mujer estaba a punto de morir a causa de un tipo especial de cáncer. Sin embargo, existía el medicamento que los médicos pensaban que podía salvarla. Era una forma de radio que recientemente había descubierto un farmacólogo de la misma ciudad. 
Resultaba caro hacer el medicamento, pero el farmacólogo cobraba 20.000 €, o sea, 10 veces el costo del medicamento, por una dosis pequeña (que quizá le salvara la vida). 
Heinz, el esposo de la mujer enferma, pidió prestado todo el dinero que pudo, más o menos 10.000 €, es decir, la mitad de lo que necesitaba. Le dijo al farmacólogo que su mujer se estaba muriendo y le pidió que le vendiera el medicamento más barato o que le permitiera pagar más adelante. El farmacólogo replicó:
—No, yo descubrí el medicamento y voy a hacer dinero con él.
Ente esa respuesta, Heinz se desesperó e irrumpió en el laboratorio esa noche para robar el medicamento para su esposa".

Decidme, 
¿debió Heinz haber actuado así? ¿Por qué?

7 INTENTOS:

  1. Sinceramente yo creo que no, entiendo su desesperación y si yo me viese así quizás lo haría, realmente no se como respondería, pero en teoría creo que no lo hace bien porque como se suele decir el fin no justifica los medios, no está bien asaltar la farmacéutica porque se rompen las normas de la convivencia... realmente es muy difícil.

    ResponElimina
  2. El farmacoleg no tenia sentiments ... Aixo està clar. Llavors lo del marit de la dona, esta clarissim .. i qui no ho hagues fet ... Fins i tot si hagues sigut jo li hagues destrossat tot el que tingues al laboratori per malperit! xD
    Eboilà! HAhahaha

    ResponElimina
  3. Jo crec que sí. En una escala de valors situaria primer la vida d'una persona abans que unes "Normes de convivència".

    ResponElimina
  4. El fin no justifica los medios. ¿Entonces estaríamos a favor de la pena de muerte, por ejemplo? La violencia no se justifica nunca, o al menos no deberíamos hacerlo. Siempre hay otros cauces, siempre hay otras formas.
    Otra cosa es que sintamos empatía con el protagonista y con su causa, eso es humano, y que nos repugne el comportamiento del médico. AUnque en realidad, si lo pensamos, es así como funciona nuestro mundo ¿verdad?
    Un beso.

    ResponElimina
  5. Muy interesantes vuestras respuestas (¡gracias por responder!).
    La verdad es que no hay respuestas correctas ni incorrectas. Este ejercicio sólo sirve para ver el nivel de desarrollo moral (qué variantes se tienen en cuenta a la hora de tomar las decisiones, no la decisión en sí). Hay una respuesta que sí y otra que no para cada nivel de desarrollo moral.

    Y todo estáis muy arriba en esa escala :)

    ResponElimina
  6. Juraría que comenté en esta entrada pero ahora volviendola a ver veo que noo..curisoso desliz de memoria jaja!

    Creo que mi punto de vista ya lo han dicho... Yo creo que actuó bien robando. Es más importante salvar la vida de alguien que no esperar a que otro se haga con el dinero a tu cuesta. Eso no está bien, definitivamente. Aunque robar tampoco pero lo veo un delito menor que dejar que alguien muera.

    Jaja está bien mi nivel de desarrollo moral? espero que si ;)! Es un tema muy interesante, creo!

    ResponElimina
    Respostes
    1. Hahaha, sí, sí que está bien. Estarías en el estadio postconvencional, el de los principios éticos universales (el derecho a la vida es más valioso que el derecho a la propiedad) ;)

      Aunque también sería correcto si dijeras que no, alegando que robando la medicina, deja a otras personas enfermas de ese cáncer sin la posibilidad de tener el remedio.

      Ya digo que no es la respuesta, sino el razonamiento, lo que importa :D

      Elimina

:)

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...